最近，一项发表在《东谈主格与个体各异》（Personality and Individual Differences）上的心情学商榷在酬酢媒体上引起了不少护理。好意思国德雷塞尔大学大学博士生 Hannah Maisano 与 Feinstein 生物医学商榷所的 Christine Chesebrough 算作共同第一作家，纠合 John Kounios 教师等东谈主叙述了一个有些反知识的发现：在一项设施化的创造性问题管理测试中，ADHD（Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder，防御劣势多动谮媚）症状最严重的那群东谈主，解题弘扬比大大量中间水平的东谈主要好。况兼他们依赖的旅途很至极，不是一步步推理分析，而是那种瞬息“灵光一闪”的顿悟。

图丨预计论文（来源：Personality and Individual Differences）

“ADHD 与创造力预计”这个说法流传已久，预计商榷也作念了不少，但论断一直迷糊。此次的论文提供了一个此前缺失的讲解角度：不同 ADHD 症状水平的东谈主解题才略只怕有坎坷，但他们到达谜底的宗旨旅途可硬汉大不同。这个诀别比恍惚地说“ADHD 更有创造力”精准得多，也更有益想。

张开剩余81%

在商榷中，团队招募了 299 名大学生参与线上实验，要求他们完成 60 谈 CRA 问题（Compound Remote Associates，复合远距想象题）。CRA 是心情学中测量团员想维（convergent thinking）的经典范式，给你三个看起来毫无关联的词，比如“pine”“crab”“sauce”，要求你找出一个能跟它们分别构成合成词的第四个词，谜底是“apple”（pineapple、crabapple、applesauce）。每次答对之后，被试还要叙述我方是怎样预见谜底的：是通过挑升志的自由分析（analysis），如故谜底瞬息跳进脑子里的顿悟（insight）。

{jz:field.toptypename/}

与此同期，所有参与者都填写了 WHO 的成东谈主 ADHD 自评量表 ASRS 1.11（Adult ADHD Self-Report Scale），用以量度 ADHD 症状的严重进度。

图丨60 个实验性复合远距离想象任务（来源：Personality and Individual Differences

需要至极指出的是，这项商榷并莫得限度被试必须拿到临床会诊。它测的是 ADHD 症状在正常东谈主群中的迷惑漫衍，把所有东谈主按 ASRS 得分从低到高分红五均分（五分位组）来相比。这种作念法在形态上有其上风，也有局限，轮盘游戏下载背面会谈到。

中枢发现存两个。第一，ASRS 得分最高那组（Q5）显赫更多地通过顿悟来管理问题，而得分最低的那组（Q1）在顿悟和分析之间梗概各占一半。具体数字是：Q5 组平均通过顿悟答对 10.58 题、分析答对 7.65 题，差值约 3 题；Q1 组则是顿悟 9.02 题、分析 9.90 题，简直执平。这个交互效应通过了统计历练（p＝.032），且在限度了厚谊（正负性厚谊）、自我评价的顿悟倾向（Dispositional Insight Scale）等潜在耻辱变量之后如故雄厚。

第二个发现更出乎商榷者我方的料想。五组东谈主的总正确率呈 U 型弧线漫衍，得分最高和最低的两组解题最多（Q1 平均 18.96 题、Q5 平均 18.38 题），中间三组反而弘扬最差（Q3 仅 15.99 题）。这意味着 ADHD 症状极高和极低的东谈主在这项创造力测试中都是“赢家”，仅仅赢法不同。

低症状组靠的是分析才略强，能环环相扣地试探谜底；高症状组分析才略相对弱，但他们的大脑似乎更擅长在意外志层面完成想象，平直把谜底“推送”到意志前台。夹在中间的东谈主两端都沾了点边，却哪边都够不着极致，kaiyun官方登录入口他们的分析才略不及以系统搜索，防御力又没松散到能让意外志想象解放驰驱。

图丨五组东谈主的总正确率呈 U 型弧线漫衍（来源：Personality and Individual Difference

商榷者用双进程表面（Dual-Process Theory）来讲解这个发现。心情学家经常诀别 Type 1 加工（快速、自动、意外志，对应直观和顿悟）与 Type 2 加工（自由、受控、挑升志，对应分析推理）。ADHD 的中枢问题经常被描述为推行功能（executive function）的劣势，大脑里恰当指令防御力分拨、过滤干扰信息、看监责任缅想的那套系统来源不够高效。

Kounios 团队的逻辑是：这个“漏筛”恰好可能让不预计的远距想象更容易参预意志，从而为顿悟创造了要求。他们的追念分析也撑执这少许：跟着 ASRS 分数升高，被试通过分析解题的比例线性下跌（β＝−0.12，p ＝.046），通过顿悟解题的比例线性高涨（β＝0.11，p＝.05）。两条趋势在中间段此消彼长、互相对消，适值讲解了为什么往日的商榷一直没能找到 ADHD 与团员想维之间的显赫预计，因为那些商榷只看总正确率，没拆理会题战略。

这是这项商榷的确的孝顺。它不是第一个说“ADHD 跟创造力可能预计”的商榷，但它可能是第一个显露展示关联旅途的。2020 年 Hoogman 等东谈主在《Neuroscience & Biobehavioral Reviews》上的综述就曾指出，往日 31 项发散想维（divergent thinking）商榷中有 22 项发现中等 ADHD 症状与更高的原创性预计，但团员想维方面一直莫得阳性扫尾。Hoogman 那时就估计，问题出在莫得区理会题战略。此次 Maisano 等东谈主作念的事情，恰好考证了阿谁估计。

虽然，这里有几个层面的限度需要明确阐明。

其一，本次德雷塞尔的商榷样本一皆来餍足学本科生，既非临床会诊东谈主群，也不行代表举座东谈主口；其二，ADHD 症状通侵扰卷自报，莫得经过大夫确诊，商榷者也承认，部分参与者可能存在其他未会诊的情况，对扫尾产生干扰；其三，CRA 测验查考的是“拘谨性想维”（convergent thinking，寻找独一正确谜底），这仅仅创造力的一个子集，另一类“发散性想维”（divergent thinking，生成尽可能多的目的）在已有商榷中与 ADHD 的关系更为复杂、凭证更不一致，有的商榷发现正预计，有的莫得。

另外还有一个常被耻辱的问题需要理会。天才或创造力与 ADHD 之间的关联，从来不是因果关系，更不料味着“ADHD 症状越重，越有创造力”这么陋劣的线性逻辑。商榷本色描述的是一种宗旨作风上的偏移：ADHD 者更倾向于顿悟式加工，而顿悟式加工在某类创造性任务中确乎更灵验果。这是一个要求性的上风，高度依赖任务类型和情境。关于需要长本事专注、才略严谨、抗干扰才略强的责任，ADHD 的特征仍然是包袱。

参考府上：

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886926000231

https://www.psypost.org/strong-adhd-symptoms-may-boost-creative-problem-solving-through-sudden-insight/

发布于：河南省